《阿甘正传》与《肖申克的救赎》评析

　　1994年的奥斯卡颁奖典礼上，《肖申克的救赎》是《阿甘正传》最大的竞争对手，如果说《阿甘》是一个梦 (这是一个黑色幽默的梦, 不要当真)，那么《救赎》就是一种生活。生活比梦简单，但生活远比梦境残酷。而这两部片子也的确是有很多可比之处，他们也有缘凑在了一个奥斯卡年度。
　　生活就像一盒巧克力，你永远不知道你会得到什么。当一片羽毛缓缓飘荡的时候，生活被幻化成了一首优美的圆舞曲，因为不管拿到的是什么，巧克力永远都是可口的。《阿甘正传》展现给我们的也永远都是生活中最美好的那一面，也会让我们时刻为生活的美好的而满足。
 　　忙着去活或是忙着去死?(Get busy living or get busy dying)，《肖申克的救赎》把生命变成了一种残酷的选择。肖申克的救赎是我们简单的生活中值得一再回味的东西。相信自己，不放弃希望，不放弃努力，耐心地等待生命中属于自己的辉煌，这就是肖申克的救赎。
 　　虽然最后找到了通向天堂的那条路，但是这条追寻的过程中却是充满坎坷。
 　　他们都是极为优秀的影片，至少他们都是那种让你看完以后就绝对不会忘记的影片，而且每次看完都会有不同于前一次的感觉和感受。在两部同样经典的影片面前，奥斯卡的评委们选择了《阿甘》，也就让它的影响力和观众接受程度远远的超过了他的竞争对手。但是埋在土里的金子终究是要发光的，这些年来，《肖申克的救赎》却开始了奋起直追，受关注的程度并不比《阿甘》少，而且很多人开始为他鸣不平。而我则能够充分理解为什么奥斯卡会选择《阿甘正传》?
 　　第一：同汤姆·汉克斯比起来，蒂姆·罗宾斯（Tim Robbins）当时还是个小字辈。凭借着《费城故事》，汉克斯已经问鼎过奥斯卡，而且他也是好莱坞好男人的典型代表，没有绯闻，家庭和睦，乐善好施。不管他被那年的奥斯卡提名，他都会是最最热门的候选人。而后者却初出茅庐，影响不大，不过值得一提的是他现在已经极少演戏了，基本上都是当导演。而该片也是导演弗兰克·达拉伯恩特（Frank Darabont）的处女作，奥斯卡很少把大奖颁发给一个第一次执导筒的导演。弗兰克·达拉伯恩特后来也与汤姆汉克斯一起合作拍摄了《GreenMiles》。
 　　第二：奥斯卡比较偏向于弱智人士（扮演残疾人是演技的大考验），对现实主义题材往往重视不够。《飞越疯人院》、《雨人》等等都是此类型影片，也都获得大奖，美国人也常说，只要是跟傻子有关，就容易获得奥斯卡。而好莱坞对现实主义的题材往往重视不够，特别是那些揭露美国社会黑暗面的影片几乎是绝少得奖，而《阿甘》则是把美国当代很多的重要事件都贯穿起来，并以一种很幽默的语气调侃了一把，由此可见，《阿甘》获胜也是在情理之中的。
 　　一个奥斯卡小金人虽然很重要，但是奥斯卡历来的传统是比较重视商业影片，忽视文艺片，重视大牌演员和导演，忽视新人，所以他并不能完全说明问题。在很多人看来，落败的《肖申克的救赎》远比《阿甘正传》要来的深刻也更有回味的余地，当然这是一个仁者见仁、智者见智的问题，但是不可否认的是这两部电影有许多的相似之处。
 　　神似的男主角：我常常认为汤姆汉克斯与蒂姆罗宾斯在很多地方都非常相像，都属于那种沉默深沉型的男人，一幅生就正派的脸，是那种让女人觉得非常可靠有安全感的男人，让男人觉得是那种正直而又值得信赖的朋友，所以很容易博得观众的好感与信任。最为重要的是他们都有出色的演技，都是那种只要在屏幕上出现，就一身是戏的演员。
 　　探讨人生的主旋律：这两部影片都是在探讨人生、人性以及社会。只不过一个充满了阳光和希望，而另一个则是阴暗和压抑，恰恰是这种鲜明的对比，让我们把这两部影片放在一起比较有了更多的意义。 　　不知道有没有人把这两部影片放在一起看过，我相信一个下午足够了，一个人静静的看，我先看的《阿甘正传》，后看的《肖申克的救赎》，我当时的感觉就是从天上掉到了地上。两个男人不同的命运让我们对生活和未来有了一种重新的认识，看《阿甘正传》就好像在草地上晒太阳，一切都是那么的美好，但仁者见智, 智者见仁。 导演的思想, 总不能辩驳，阳光让我们体会到了活着的乐趣和对美好未来的憧憬，在这温暖的阳光下，我们绝少能够想到太阳落山后的黑暗与寒冷。
 　　而《肖申克的救赎》就让我们体会到了这一切，监狱中生活绝对没有乐趣可言，更加谈不上什么希望。这时俺想到了新东方的校训在绝望中寻找希望，这恰恰就是最难的，很少有人能够在明知道没有希望的状态下还在寻找希望，我们常常能从年长的人口中听到人啊！最好不要和命运抗争，什么是命运？那种努力是对生命的抗争？谁都又说不清楚。当安迪战胜命运的时候，我们也可以说这种胜利也许恰恰就是命运的一部分。